近日，楊麗萍公司將某知名餐廳告上了法庭，楊麗萍方認(rèn)為，該餐廳的店面裝潢在未經(jīng)許可的情況下，復(fù)制了楊麗萍舞蹈作品《月光》的剪影圖，構(gòu)成了侵權(quán)行為，索賠100萬(wàn)。

據(jù)楊麗萍的代理人介紹，楊麗萍作為《月光》的表演者，享有《月光》的舞蹈作品、剪影美術(shù)作品等著作權(quán)。

而該餐廳擅自將《月光》的剪影復(fù)制成屏風(fēng)、裝飾畫(huà)、餐廳隔斷等，放置于餐廳的顯眼位置進(jìn)行展示，容易讓公眾認(rèn)為楊麗萍與該餐廳有合作或代言關(guān)系，有借楊麗萍的名氣擴(kuò)大影響力的嫌疑，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

在法庭上，楊麗萍方還出示了《月光》剪影與該餐廳裝飾畫(huà)的對(duì)比圖，力證對(duì)方存在侵權(quán)行為。

然而被告方卻對(duì)楊麗萍方的控訴一一進(jìn)行了反駁，他們表示，作為一家云南菜館，使用傣族舞剪影作為裝飾，完全是為了凸顯云南當(dāng)?shù)靥厣粲皟?nèi)也并沒(méi)有楊麗萍的姓名、面貌特征以及作品名稱(chēng)，不存在侵權(quán)行為。

第二，餐廳使用的是孔雀舞經(jīng)典動(dòng)作“三道彎”，屬于公有領(lǐng)域的動(dòng)作，并非楊麗萍獨(dú)創(chuàng)。

而對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的這個(gè)“鍋”，他們也表示“不背”，他們表示餐飲與楊麗萍公司沒(méi)有任何業(yè)務(wù)上的交叉，何來(lái)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一說(shuō)？

或許是由于雙方在諸多細(xì)節(jié)方面存在爭(zhēng)議，此案并沒(méi)有當(dāng)庭宣判。

其實(shí)，明星狀告商家侵犯肖像權(quán)，散布虛假代言信息的案例不少，某平臺(tái)曾在未經(jīng)范冰冰授權(quán)的情況下使用范冰冰參加某活動(dòng)的視頻，遭到范冰冰方起訴，后法院判決，該平臺(tái)公開(kāi)道歉并賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失15萬(wàn)元。

相比范冰冰，楊麗萍這個(gè)維權(quán)案的確有些特殊，因?yàn)榫拖癖桓嫠?，他們并未使用楊麗萍的姓名、臉孔，單憑剪影雷同，就索賠一百萬(wàn)，似乎沒(méi)有侵犯肖像權(quán)那樣“板上釘釘”來(lái)得令人信服。

不少網(wǎng)友都認(rèn)為餐廳并沒(méi)有侵權(quán)，還有人直言稱(chēng)楊麗萍是在“碰瓷”，孔雀舞在楊麗萍之前就有了，楊麗萍跳孔雀舞算不算侵權(quán)？

不過(guò)也有網(wǎng)友表示支持楊麗萍維權(quán)，稱(chēng)這種打侵權(quán)擦邊球的行為一定要得到嚴(yán)懲！

楊麗萍作為我國(guó)著名的舞蹈藝術(shù)家，為孔雀舞傾盡一生，看到飽含心血的作品剪影被復(fù)制成為餐廳裝潢品，她的心情還是能夠理解，但是這個(gè)案件的爭(zhēng)議點(diǎn)頗多，究竟結(jié)果如何，還是要等待法律的最終宣判。